焦點(diǎn)報(bào)道:智源“抄襲門”最新通報(bào)：相關(guān)責(zé)任人均已主動(dòng)離職

“2處屬于抄襲，4處引用不規(guī)范。”“相關(guān)責(zé)任人均已主動(dòng)離職。”“大模型研究中心部門重組。”……一篇名為A Roadmap for Big Model、由百人聯(lián)合完成的綜述報(bào)告，因涉嫌抄襲在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)圈引發(fā)了不小的關(guān)注。對(duì)此，涉事單位北京智源人工智能研究院，通報(bào)了事件調(diào)查后的最新結(jié)果。

訪問：

阿里云“無(wú)影云電腦” 支持企業(yè)快速實(shí)現(xiàn)居家辦公

(資料圖)

除了剛才提到的幾點(diǎn)外，通報(bào)還指出了擔(dān)負(fù)這次“抄襲門”事件的主要組織責(zé)任人，是智源大模型研究中心人員。

那么引發(fā)國(guó)內(nèi)外熱議的學(xué)術(shù)抄襲事件背后，到底發(fā)生了什么？

2處抄襲，4處引用不規(guī)范

此次“抄襲門”的焦點(diǎn)，即這篇綜述報(bào)告是由智源研究院大模型研究中心牽頭，并邀請(qǐng)了國(guó)內(nèi)外19個(gè)機(jī)構(gòu)共100位科研人員撰寫。

根據(jù)通報(bào)的介紹，綜述共由16篇獨(dú)立專題文章組成。

除了第12篇之外，每篇文章都都有其對(duì)應(yīng)的撰寫作者和通訊作者。

而一個(gè)核心的問題便出在了“協(xié)作”的過程中。

在通報(bào)里的“組織失察責(zé)任認(rèn)定”中，智源研究院表示：

智源大模型研究中心人員未嚴(yán)格按照學(xué)術(shù)出版規(guī)范的流程執(zhí)行，在未與其他作者確認(rèn)的情況下，于2022年3月26日將綜述報(bào)告上傳至arXiv，負(fù)有主要組織責(zé)任。

除此之外，這次的通報(bào)還對(duì)此前網(wǎng)友們對(duì)于綜述內(nèi)容的質(zhì)疑片段做了回應(yīng)。

首先，智源研究院承認(rèn)有2處質(zhì)疑片段屬于抄襲。

第一個(gè)抄襲片段是綜述報(bào)告第2篇文章的2.3.1節(jié)，存在共計(jì)179個(gè)單詞的多句重復(fù)。

根據(jù)《學(xué)術(shù)出版規(guī)范：期刊學(xué)術(shù)不端行為界定》中的“論文作者學(xué)術(shù)不端行為類型”規(guī)定：

文字表述剽竊：成段使用他人已發(fā)表文獻(xiàn)中的文字表述，雖然進(jìn)行了引注，但對(duì)所使用文字不加引號(hào)，或者不改變字體，或者不使用特定的排列方式顯示。

這個(gè)抄襲片段屬于這種規(guī)定的類型，而且也達(dá)到了《IEEE出版物服務(wù)和產(chǎn)品委員會(huì)操作手冊(cè)》中，“對(duì)不同等級(jí)的抄襲行為進(jìn)行判定的指南”的第5級(jí)。

判定的要點(diǎn)是：對(duì)一篇文章的主要部分逐字復(fù)制，雖有引注但缺乏清晰區(qū)分。

（注：抄襲共分5級(jí)，第1級(jí)最嚴(yán)重，第5級(jí)最輕微）

對(duì)此，通報(bào)表示，這篇文章中的兩位作者（均為智源大模型研究中心人員）分別擔(dān)負(fù)直接責(zé)任和失察責(zé)任。

第二處抄襲片段，是第8篇文章的8.3.1節(jié)，存在74個(gè)單詞的整句重復(fù)。

負(fù)責(zé)該段落的作者也是來(lái)自智源大模型研究中心的人員，文章發(fā)布前未與通訊作者確認(rèn)，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任。

對(duì)此，智源研究院表示：

上述兩名作者已經(jīng)按照IEEE手冊(cè)的對(duì)應(yīng)糾正措施向原作者致歉，并得到原作者諒解，履行了應(yīng)該承擔(dān)的相關(guān)學(xué)術(shù)責(zé)任。

除此之外，通報(bào)還表示，質(zhì)疑片段中的4處屬于引用不規(guī)范。

它們分別是：

第10篇文章：存在少數(shù)重復(fù)文字

第12篇文章：12.2.3節(jié)存在共計(jì)36個(gè)單詞的重復(fù)，無(wú)整句重復(fù)

第14篇文章：14.2.2節(jié)一處多句63個(gè)單詞重復(fù)

第16篇文章：16.1節(jié)一處存在多句重復(fù)

并且智源研究院對(duì)于上述問題所對(duì)應(yīng)的作者也做了通報(bào)。

至于剩下的被質(zhì)疑片段，通報(bào)表示“屬于規(guī)范引用”。

“相關(guān)責(zé)任人均已離職”

在通報(bào)的最后，智源研究院還公布了“處理和整改結(jié)果”。

首先，智源研究院要求可能存在問題文章的作者，向原作者做書面致歉，并且表示“均已得到原作者反饋和諒解”。

其次，由于“2處抄襲”的涉事人員均是來(lái)自智源研究院大模型研究中心的人員，因此通報(bào)決定：

重組該部門。

并且相關(guān)責(zé)任人均已主動(dòng)離職。

而對(duì)于此次發(fā)表流程中存在的漏洞，智源研究院表示“已經(jīng)整改了論文發(fā)表流程，并修訂完善了科研誠(chéng)信與學(xué)風(fēng)建設(shè)制度”。

與此同時(shí)，鑒于此次的事件，智源研究院還做了后續(xù)的相關(guān)計(jì)劃：

智源研究院計(jì)劃與學(xué)界和業(yè)界合作，制定更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)引用規(guī)范，開發(fā)論文和代碼開源檢測(cè)工具和系統(tǒng)，避免再次出現(xiàn)類似問題。

事件回顧

在看完最新通報(bào)之后，我們也來(lái)一起回顧下這件事情的始末。

4月8日，Google大腦研究員Nicholas Carlini發(fā)文指出：

A Roadmap for Big Model這篇文章抄襲了自己最近發(fā)表的一篇論文。

他列舉了10個(gè)抄襲得比較明顯的段落，并用綠色標(biāo)出文字一致的部分。

Carlini發(fā)現(xiàn)這個(gè)情況的經(jīng)歷也挺戲劇的：他的一個(gè)論文合作者本來(lái)想看看智源這篇文章有什么值得學(xué)習(xí)的，結(jié)果有些部分越看越奇怪，最后發(fā)現(xiàn)原來(lái)該論文有些段落直接照搬了他們自己的文章。

（吃瓜吃到自己頭上 .jpg）

同時(shí)通過收集數(shù)據(jù)初步核查，Carlini發(fā)現(xiàn)這篇論文還涉嫌抄襲十余篇來(lái)自其他作者的論文。

在Carlini曝光智源這篇文章涉嫌抄襲后，很快引起國(guó)內(nèi)外的廣泛關(guān)注。

連LeCun都評(píng)價(jià)道：

有網(wǎng)友認(rèn)為這是一個(gè)團(tuán)隊(duì)的學(xué)生寫的，這些學(xué)生可能不夠清楚學(xué)術(shù)規(guī)范，而其他大部分人都是掛個(gè)名。

還有人分享了自己遇到過的學(xué)術(shù)不端的事情。

一位疑似涉事論文的作者出來(lái)爆料說(shuō)，當(dāng)時(shí)留給自己的撰稿時(shí)間非常緊迫，只有一周多，他猜留給學(xué)生的時(shí)間可能更少，所以就出現(xiàn)了大段照搬的情況。

想要解決問題，應(yīng)該給作者們更充裕的時(shí)間和更多機(jī)會(huì)。

隨著事情發(fā)酵，智源官方也很快做出了回應(yīng)。

4月13日智源發(fā)布了《關(guān)于“A Roadmap for Big Model”綜述報(bào)告問題的致歉信》；兩天后又宣布成立調(diào)查組，就涉事論文開展獨(dú)立調(diào)查。

7月15日，智源官方通報(bào)了調(diào)查結(jié)果。

智源這次的排查機(jī)制，以及最后這種公開透明的結(jié)果公布，也算是比較妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞搅恕?/p>

起初爆料智源論文涉嫌抄襲的Carlini后來(lái)也說(shuō)，這篇文章受到的關(guān)注比自己的預(yù)期要多得多，所以懇請(qǐng)大家不要把這變成一場(chǎng)“獵巫行動(dòng)”。

Carlini反對(duì)有人提出的“此類事情件中所有相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)立即被解雇、應(yīng)該被arXiv封禁等”，他勸各位不要對(duì)這篇文章的作者們過分苛責(zé)，而應(yīng)該把更多目光投在整個(gè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的風(fēng)氣上。

也正如智源在此次通告中所述：

除上述智源研究院相關(guān)責(zé)任人外，綜述報(bào)告其他所有作者沒有抄襲及學(xué)術(shù)不端行為。在此對(duì)此次事件給這些作者造成的負(fù)面影響和困擾表示誠(chéng)摯歉意！

再次誠(chéng)摯感謝各界朋友對(duì)智源研究院的監(jiān)督和批評(píng)！

關(guān)鍵詞： 智源抄襲門最新通報(bào)相關(guān)責(zé)任人均已主動(dòng)離職