熱頭條丨湖南江永：頂樓天井玻璃破裂，玩耍兒童墜亡，誰擔責？

2020年12月13日上午11時許，原告方的長子小明（11歲）與次子小剛（9歲）與另外三位未成年孩子一同到旁邊小區(qū)的七樓樓頂玩“吃雞”游戲。期間，小剛與其余三位孩子一同穿過樓頂采光天井圍欄，走到玻璃面板的中間踩踏玩耍，后小剛腳下玻璃破裂，其左腳先掉下去，小明與另一名孩子一手扶欄桿，一手拉小剛，因未能夠著，小剛直接掉到二樓天井的地面上，當場死亡。A縣公安局經(jīng)調(diào)查后，出具排除他殺的“死亡證明”。

(相關資料圖)

原告李某、王某認為涉案小區(qū)采光天井一側(cè)的防護欄遠低于1.1米，且采光井玻璃未采用安全玻璃，玻璃下方也未加裝防護網(wǎng)，故小區(qū)的開發(fā)商何某、設計單位、施工單位、監(jiān)理單位以及驗收備案的主管部門縣住建局均存在重大過錯，應對小剛的墜亡承擔連帶賠償責任，遂向法院提起訴訟。

湖南省江永縣人民法院于2021年8月4日作出（2021）湘1125民初181號民事判決：一、被告何某于本判決生效之日十日內(nèi)賠償原告李某、王某因小剛死亡造成的經(jīng)濟損失88562.15元；二、駁回原告李某、王某的其他訴訟請求。

宣判后，各方當事人未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。

法院生效裁判認為：小剛系限制民事行為能力人，原告方作為小剛的父母和法定監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責任，對小孩的安全教育及監(jiān)管缺乏足夠的重視，小剛的不當行為將自己置于極其危險的境地，由此產(chǎn)生的后果，應由其自身及未盡到監(jiān)護責任的監(jiān)護人承擔主要責任。

開發(fā)商何某安裝防護欄的高度、使用的玻璃均未違反國家建筑行業(yè)的強制性標準，但其自行加裝天井玻璃，天井旁未設置有明顯的禁止兒童進入標識，其加裝玻璃行為創(chuàng)設了安全隱患的合理注意義務，因未采取合理的防范措施規(guī)避危險，故對小剛的墜亡承擔次要責任。

涉案小區(qū)的設計單位、施工單位、監(jiān)理單位在各自的職責范圍內(nèi)，按照建筑行業(yè)強制性標準履行法定義務，驗收備案主管部門縣住建局作為行政職能主管部門、履行行政管理職責，原告方未提供充分證據(jù)證明以上單位在本案中存在過錯，故不予支持原告方請求小區(qū)設計單位、施工單位、監(jiān)理單位、驗收備案主管部門承擔民事賠償責任的訴請。

據(jù)此，合議庭根據(jù)實際情況，依法判令開發(fā)商何某承擔 10%的責任。

本案為一起限制民事行為能力人在安全設施不完備的居民小區(qū)樓頂墜亡引發(fā)的生命權(quán)糾紛案件，受害者小剛經(jīng)縣公安局出具死亡證明，排除他殺，兩原告作為小剛的近親屬認為XX家園的開發(fā)商、施工單位、設計單位、監(jiān)理單位、監(jiān)管單位均存在過錯，應對小剛的死亡承擔責任①。從侵權(quán)糾紛舉證責任分配的角度而言，本案適用“誰主張，誰舉證”的民事舉證規(guī)則，民事賠償責任適用過錯規(guī)則原則。綜合全案分析，本案的爭議焦點為小剛墜亡事故的侵權(quán)損害賠償責任承擔及份額分配問題。

01

監(jiān)護人應對小剛墜亡承擔主要責任

民法典第二十六條規(guī)定“父母對未成年子女負有撫養(yǎng)、教育和保護的義務。”本案墜亡者小剛系民法典上規(guī)定的限制民事行為能力人，其對周圍環(huán)境的危險性及自身行為的后果缺乏基本的判斷，應時刻處于監(jiān)護人或者臨時監(jiān)護人的看護下。

二原告作為小剛的父母和法定監(jiān)護人，對小剛具有撫養(yǎng)、教育和保護的義務，但二原告疏于監(jiān)護，小剛出門，未對其叮囑安全事項，也未陪伴在其身邊，對小剛的安全教育及監(jiān)管未引起足夠的重視。小剛進入XX家園頂樓玩耍發(fā)生事故，無論是從法律角度分析還是從普通大眾的認知考慮，二原告系未盡到相應的監(jiān)護責任。監(jiān)護人未依法履行監(jiān)護義務致被監(jiān)護人受損害，應承擔監(jiān)護不力的責任，本案小剛脫離監(jiān)護人的看護，是事故發(fā)生的主要原因，監(jiān)護人應承擔主要責任。

02

XX家園開發(fā)商應對小剛墜亡承擔次要責任

開發(fā)商應對商品房建設工程的施工質(zhì)量負責，所銷售的房屋不得違反國家建筑行業(yè)強制性標準，同時還負有保證交付的房屋不存在任何安全隱患的法定義務。開發(fā)商銷售的房屋存在設計缺陷和安全隱患，造成他人人身損害的，應對損害的后果承擔賠償責任。根據(jù)該要旨，實務中，認定開發(fā)商的行為是否違法一般先從國家建筑行業(yè)強制性標準角度分析，之后再進一步判斷開發(fā)商交付的房屋是否存在安全隱患。

從審理查明的事實而言，本案開發(fā)商的相關行為并未違反國家建筑行業(yè)的強制性標準。其一，XX家園小區(qū)的建設項目，取得相應的建設用地規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證。主體部分工程于2014年12月30日通過驗收合格，小區(qū)的建設符合有關法律、法規(guī)的規(guī)定。其二，采光天井旁的防護欄高度符合法定設計標準。《民用建筑設計通則》中規(guī)定，室外樓梯、內(nèi)天井等臨空處設置防護欄桿，臨空高度在24m以下時，欄桿高度不應低于1.05m， 臨空高度在24m及24m以上（包括中高層住宅）時，欄桿高度不應低于1.1m。本案XX家園小區(qū)臨空高度約為23.1m左右，樓頂鋪設一層隔熱層，天井圍欄對著樓頂入口一側(cè)圍欄直接固定在樓面上，圍欄高度為1.05m，其余三面則固定在隔熱層上，圍欄的高度為1.2 m，安裝的欄桿高度符合建筑設計標準。其三，開發(fā)商安裝的采光井玻璃系符合標準的安全玻璃。《建筑玻璃應用技術規(guī)程》規(guī)定，安全玻璃是指符合現(xiàn)行國家標準的鋼化玻璃、夾層玻璃及由鋼化玻璃或夾層玻璃組合加工而成的其他玻璃制品，各類天棚（含天窗，采光頂）必須使用安全玻璃。本案采光天井使用的為鋼化玻璃，公稱厚度為5-6mm，依照規(guī)定，該厚度的鋼化玻璃許用面積是3㎡，而開發(fā)商使用的玻璃面積為1.5㎡左右，同樣也符合國家現(xiàn)行標準。對于防護網(wǎng)的安裝問題，從XX家園小區(qū)設計圖紙上可知，圖上設計有天井及欄桿，但并未設計注明安裝天井玻璃及加裝防護網(wǎng)。

而從開發(fā)商交付的房屋是否存在安全隱患問題角度分析，本案開發(fā)商交付房屋的樓頂天井存在安全隱患。本案中具有一重要事實，即涉案建筑物設計圖紙并未設計天井需安裝玻璃，而開發(fā)商出于安全、擋風遮雨、采光等考慮自行為業(yè)主加裝安全玻璃。主觀上，開發(fā)商自行加裝安全玻璃的行為完全具有善意性質(zhì)，客觀上，開發(fā)商安裝的也是符合現(xiàn)行國家標準的鋼化玻璃。但需要注意的是，本案安裝玻璃的天井旁無明顯禁止兒童進入的標識，也無其他安全注意標識。于此而言，本案開發(fā)商交付的房屋具有安全隱患①。

本案開發(fā)商安全隱患的注意義務來源于其先前行為，即加裝玻璃事項②，理論界稱之為“先行行為”。1.先行行為概念。刑法領域“先行行為”是指行為人實施了某種行為而使刑法所保護的社會關系處于危險狀態(tài)，使行為人負有防止或者排除這種危險發(fā)生的義務。民事領域的先行行為通常指，行為人自己實施的特定行為，致使他人保護的法益處于危險或危險升高的，這一使他人法益處于危險或升高危險的行為就是先行行為③。2.先行行為創(chuàng)設作為義務。在民事領域?qū)崉战纾袨槿说南惹靶袨橹灰圃炝艘粋€繼續(xù)性的有形損害，該行為人則負有阻止損害發(fā)生或?qū)p害限定在最小范圍的合理注意的義務④。本案中，開發(fā)商在天井加裝安全玻璃，產(chǎn)生踩踏玻璃的安全隱患，其負有采取相應措施解決該安全隱患的義務。3.行為人違反作為義務致人損害構(gòu)成不作為侵權(quán)。不作為侵權(quán)行為是指行為人違反對他人負有的某種作為義務，未實施或正確實施該義務所要求的行為而致他人損害的行為。本案開發(fā)商未采取相應措施消除加裝天井玻璃后創(chuàng)設的安全隱患，一定程度上對小剛墜亡事故的發(fā)生具有過錯，構(gòu)成不作為侵權(quán)。換言之，不作為侵權(quán)行為中的過錯主要也體現(xiàn)為過失，本案開發(fā)商主觀上具有過失，致使客觀上未采取相應措施履行合理的注意義務。在不作為侵權(quán)行為中，行為人所負有的注意義務程度稍高，其不僅需要實施某種作為義務所要求的行為，而且需要適當?shù)貙嵤┰撔袨椋渌摀淖⒁饬x務的內(nèi)容主要是對他人施以救助和保護。

違反安全注意義務侵權(quán)責任中的因果關系采取相當因果關系說。首先，不作為行為人負有特定的作為義務。其次，不作為行為人具有履行特定作為義務的能力。再次，行為人采取特定的積極行為，能防止或制止損害后果的發(fā)生。具體至本案中：第一，從常理分析，成年人具有安全辨別能力，可辨別天井四周安裝了圍欄，無論天井是否加裝安全玻璃，均不得進入。而從兒童角度分析，天井內(nèi)未安裝玻璃，其可直接判斷該區(qū)域存在危險，不可跨過欄桿進入天井。但在加裝玻璃后，兒童則會對該區(qū)域、該玻璃是否能夠安全踩踏具有認知、識別盲區(qū)。因此本案開發(fā)商具有采取相應措施的作為義務，但實際上，開發(fā)商未采取合理的措施履行義務、規(guī)避危險。第二，本案墜亡者小剛進入樓頂玩耍，因其安全識別能力低，未能辨認天井上的玻璃不能進入踩踏玩耍，進而發(fā)生墜亡事實。第三，本案開發(fā)商理應采取合理的措施規(guī)避加裝天井玻璃后帶來的安全隱患，但因疏忽大意的過失，而未采取合理措施規(guī)避危險。開發(fā)商將存在隱患的房屋交付使用，具有過錯。第四，開發(fā)商具有在天井安裝玻璃后造成的安全隱患的合理注意義務，并具有能夠采取合理的防范措施而規(guī)避該安全隱患造成后果的預見可能，如在天井旁設置禁止兒童進入的明顯標識或者其他安全注意標識，鋼化玻璃下裝入防護網(wǎng)，或者將圍欄進一步的加高起到禁止入內(nèi)的提示作用，則本案的小剛不會出現(xiàn)墜亡的嚴重后果。

綜上分析，開發(fā)商的行為與小剛墜樓當場死亡的后果具有因果關系，開發(fā)商應承擔侵權(quán)責任。因小剛不是事發(fā)XX家園的住戶，且小剛為限制民事行為能力人，案發(fā)時與其余三位孩子一同站在天井的玻璃面板上玩耍，其監(jiān)護人監(jiān)護不力是墜亡事故發(fā)生的主要原因，法院遂綜合判定開發(fā)商承擔10%的責任。

03

XX家園設計單位、施工單位、監(jiān)理單位對小剛墜亡不承擔侵權(quán)責任

設計單位、施工單位、監(jiān)理單位應在各自的職責范圍內(nèi)，按照建筑行業(yè)強制性標準履行法定義務，未依法履行義務導致開發(fā)商將存在設計缺陷和安全隱患的房屋銷售給他人居住的，應與開發(fā)商共同承擔賠償責任。承擔侵權(quán)責任的前提是具有過錯行為。

于實務中，設計單位對建筑工程質(zhì)量問題存在過錯一般體現(xiàn)在：1.設計錯誤。主要是設計單位未根據(jù)勘察成果文件或其他基礎性技術文件進行工程設計、設計單位按照發(fā)包人違法降低工程質(zhì)量的要求進行設計導致設計不符合強制性標準等。2.設計文件不符合國家規(guī)定的設計深度要求。設計單位的設計文件深度依照規(guī)定應當符合住房和城鄉(xiāng)建設部《建筑工程設計文件編制深度規(guī)定》。3.設計單位對施工圖交底不清。施工圖是進行工程施工、編制施工組織設計方案的依據(jù)。施工圖完成并經(jīng)審查合格后，設計單位仍應就設計文件向施工單位進行交底，詳細說明、解釋設計文件的意圖、難點，以確保施工人員正確理解和執(zhí)行設計文件。4.因設計造成質(zhì)量事故，工程設計單位未提出相應的技術處理方案。

施工單位對建筑工程質(zhì)量問題存在過錯一般體現(xiàn)在：1.未按工程設計施工。主要為施工單位未按照工程設計圖紙和施工技術標準施工，擅自修改工程設計或偷工減料。施工過程中，若發(fā)現(xiàn)設計文件和圖紙有差錯的，應當及時提出意見和建議。2.建筑材料檢驗不規(guī)范。施工單位應按照工程設計要求、施工技術標準和合同約定，對建筑材料、設備和商品混泥土等進行嚴格檢驗，檢驗應當有書面記錄和檢驗人簽字。3.檢測程序不規(guī)范。施工人員對涉及結(jié)構(gòu)安全的試塊、試件以及有關材料，未在建設單位或者工程監(jiān)理單位監(jiān)督下現(xiàn)場取樣，或者取樣未送至具有相應資質(zhì)等級的質(zhì)量檢測單位進行檢測。

監(jiān)理單位對建筑工程質(zhì)量問題存在過錯一般體現(xiàn)在：1.工程檢查不規(guī)范。主要為監(jiān)理單位違反合同義務，應監(jiān)督檢查的項目未檢查或者未按照規(guī)定檢查。2.質(zhì)量監(jiān)督權(quán)行使不力。主要為監(jiān)理單位按照規(guī)定進行檢查后，發(fā)現(xiàn)了工程質(zhì)量隱患或者工程質(zhì)量問題，但由于過失或者故意，對質(zhì)量監(jiān)督權(quán)行使不力，如遲延下達停工、整改指令或者未下達停工、整改指令，導致工程質(zhì)量出現(xiàn)問題。3.與建設單位或施工單位串通，降低質(zhì)量標準，造成損害。《建筑法》嚴格禁止監(jiān)理單位與建設單位或施工單位串通，偷工減料、降低質(zhì)量標準、謀取非法利益。對因此類行為導致工程質(zhì)量問題的，應當由過錯方，即監(jiān)理單位和建設單位或監(jiān)理單位和施工單位共同承擔責任。

本案中，XX家園的施工單位A縣某建筑工程公司在項目的建設過程中嚴格按圖施工，其工程質(zhì)量得到了監(jiān)理部門及各行政職能部門的驗收認可，被告Y市某建筑設計院有限公司作為工程的設計單位和監(jiān)理單位，工程設計符合相關規(guī)范，對施工質(zhì)量嚴格依照相關規(guī)定實施監(jiān)理，XX家園的小區(qū)項目經(jīng)竣工驗收為合格。而對于本案樓頂天井的安全隱患為開發(fā)商自行加裝安全玻璃后創(chuàng)設，設計圖紙上無安裝玻璃的設計，原告方舉證不能，未提交有力證據(jù)證明施工單位、設計和監(jiān)理單位在XX家園建設過程中存在過錯，故A縣某建筑工程公司、Y市某建筑設計院有限公司對小剛墜亡后果無需承擔侵權(quán)責任。

04

住房和城鄉(xiāng)建設局對小剛墜亡不承擔侵權(quán)責任

一般侵權(quán)責任中的損害后果、因果關系、行為的違法性、過錯四個構(gòu)成要件缺一不可。A縣住房和城鄉(xiāng)建設局為行政職能主管部門、履行行政管理職責，負責建設工程安全監(jiān)督管理、質(zhì)量監(jiān)督管理、竣工驗收監(jiān)督等工作。首先，在本案XX家園項目的建設中，A縣住房和城鄉(xiāng)建設局依法定職責對項目進行規(guī)劃、施工許可審批與監(jiān)管，保證建筑工程的質(zhì)量和安全。小剛墜亡緣由其一為監(jiān)護人監(jiān)護不力，其二為開發(fā)商于樓頂自行加裝天井玻璃時未履行合理的安全注意義務，創(chuàng)設了安全隱患。小剛墜亡的后果與A縣住房和城鄉(xiāng)建設局履行職責行為無因果關系。其次，本案并未發(fā)現(xiàn)A縣住房和城鄉(xiāng)建設局在履行職責的過程中違反建筑行業(yè)強制性標準，原告方也未提交相關證據(jù)證實A縣住房和城鄉(xiāng)建設局履行職責過程中具有過錯及違法行為。故A縣住房和城鄉(xiāng)建設局對小剛墜亡無需承擔侵權(quán)責任。

人民法院審理民事案件，必須以事實為依據(jù)，以法律為準繩。本案基于事故的發(fā)生原因，依法適用民法典1165條規(guī)定的過錯責任規(guī)則，評判各方當事人的行為，通過對先行善意行為創(chuàng)設作為義務的分析，理清了開發(fā)商承擔的注意義務不以行為的善意性質(zhì)而被抵消，違反合理注意義務仍應承擔相應侵權(quán)賠償責任。本案法院對各責任主體應承擔的比例進行了合理的劃分，判決結(jié)果平衡了各方當事人的利益與過錯，也為今后此類案件的審理提供了重要參考。

注釋：

1.參見熊進光：《侵權(quán)法上的安全注意義務研究》，西南政法大學2006年博士學位論文，第135-142頁。

2.參見王澤鑒：《侵權(quán)行為法》（第一冊）中國政法大學出版社2001年版，第93-96頁。

3.參見張明楷：《刑法學》（第五版），法律出版社2016年版，第154-156頁。

4.參見殷志良譯：《侵權(quán)法上作為義務的產(chǎn)生根據(jù)》，載張民安主編《民商法學家》，中山大學出版社2006年版，第379頁。

來源：湖南高院微信公眾號

編輯：常躍旺

關鍵詞：